.
Le fondateur en disgrâce de FTX, Sam Bankman-Fried, a pris la parole pour la première fois lors de son procès pour fraude historique sans la présence du jury.
Avec de nombreux éléments de preuve et lignes de témoignage en conflit entre l’accusation et la défense, le juge Kaplan a renvoyé le jury chez lui tôt jeudi afin de déterminer quels arguments pourraient lui être présentés.
Un élément de preuve manquant
Lors de l’interrogatoire direct de la défense, Bankman-Fried a admis avoir utilisé des messages cryptés en raison de « menaces à la sécurité » et s’inquiéter de la fuite d’informations « potentiellement vulnérables ».
« Il y a eu des tentatives constantes de piratage de FTX », a déclaré Bankman-Fried.
De plus, Bankman-Fried a révélé que FTX avait une politique de conservation des documents qui exigeait la conservation ou la suppression de certaines informations. Il a ensuite témoigné qu’il croyait avoir agi conformément à cette politique lorsqu’il avait « activé » Fonction de suppression automatique de Signal. Cependant, il a « désactivé de manière proactive » cette fonctionnalité « pour diverses raisons qui, selon moi, provenaient des régulateurs » après l’effondrement de FTX.
Lorsque le juge Kaplan a demandé où se trouvait une copie de ce document, l’accusation a révélé qu’elle ne l’avait pas, bien que Bankman-Fried ait centré une grande partie de son témoignage autour de ce document.
Controverse sur les conditions d’utilisation
De plus, il a déclaré que FTX avait du mal à obtenir un compte bancaire et devait utiliser Alameda Research et ses filiales dans le cadre d’un « accord d’agent de paiement ».
Bankman-Fried a en outre déclaré qu’Alameda Research était autorisée à emprunter des fonds FTX conformément aux conditions de service de la société « dans de nombreuses circonstances ».
Cependant, il a admis avoir « survolé » certaines parties des conditions de service de FTX tout en attribuant en grande partie la responsabilité à l’avocat général de FTX.
Lorsque l’accusation a demandé des détails précis sur les conversations que Bankman-Fried aurait pu avoir avec son conseiller juridique, Bankman-Fried a contourné les questions.
Le contre-interrogatoire tant attendu de Bankman-Fried
La procureure adjointe des États-Unis, Danielle Sassoon, a mené un contre-interrogatoire impressionnant d’une durée de plusieurs heures, au cours duquel Bankman-Fried a hésité sur des lignes de témoignage controversées.
Lorsqu’on lui a demandé si Alameda Research était autorisée à utiliser les fonds de ses clients, Bankman-Fried a répondu : « Je ne le formulerais pas de cette façon, mais si c’est la question que vous posez, alors oui. »
Lorsque le juge Kaplan a accueilli une objection de la défense contre l’accusation demandant s’il était acceptable de détourner les fonds des clients, Bankman-Fried a poursuivi en déclarant que ce n’était pas le cas. Lorsque le juge Kaplan l’a informé qu’il n’avait pas besoin de répondre à la question, le « roi déchu de la cryptographie » a déclaré : « J’avais l’impression que je devais répondre à celle-là. »
De plus, tout au long du témoignage de Bankman-Fried, le juge Kaplan s’est montré contrarié par l’utilisation par l’accusé de « vagues généralités » sans répondre directement à la question.
Dans un moment particulièrement tendu, le juge Kaplan a demandé à Bankman-Fried « d’écouter la question et d’y répondre directement ».
À un moment donné, Kaplan a déclaré que « le témoin a ce que j’appellerai simplement une manière intéressante de répondre aux questions ».
Le témoignage officiel de Bankman-Fried devrait commencer devant le jury à la reprise du procès demain matin.
