Note de l’éditeur: Dade Hayes et Jonathan Bing sont co-auteurs de Open Wide : comment le box-office hollywoodien est devenu une obsession nationale. Hayes est le rédacteur commercial de Deadline et Bing est le directeur des communications de Vice Media Group.
Plus les choses changent, plus les studios hollywoodiens restent les mêmes. C’est du moins l’une des leçons surprenantes de Barbenheimer, Le son de la liberté, Indiana Jones 5, Mission : Impossible 7, Rapide et furieux 10et les autres paris au box-office d’été à gros budget essayant d’aider l’industrie cinématographique à réussir un retour historique.
Il y a vingt ans, nous avons écrit un livre, Grand ouvert, à propos d’une bataille au multiplex le week-end du 4 juillet 2003, pour les cœurs, les esprits et les dollars du public américain. À certains égards, rien n’a changé. La confrontation ce week-end de juillet il y a deux décennies a opposé le rose au noir et une héroïne blonde étincelante et auto-actualisée à un sombre avatar de la guerre thermonucléaire. Ce n’était pas Margot Robbie et Barbie contre Cillian Murphy et Oppenheimer, cependant. C’était Reese Witherspoon dans le rôle d’Elle Woods dans Légalement blonde 2 contre Arnold Schwarzenegger lors de sa dernière apparition en tant que Terminator avant de devenir gouverneur de Californie.
Terminateur 3 ouvert au sommet du box-office ce week-end. Mais comme cette année, l’été 2003 a été un été dominé par les séquelles – Tomb Raider 2, Charlie’s Angels 2, Spy Kids 3, Dumb and Dumberer, 2 Fast et 2 Furious et Les révolutions matricielles. La plupart d’entre eux n’ont pas réussi à s’enflammer auprès du public, ce qui a incité les observateurs des médias (y compris nous-mêmes) à se tordre la main sur le fait que l’industrie du cinéma en salle était en forte baisse. Hollywood s’engageait sur une voie insoutenable, selon l’argument, car la spirale des coûts de marketing n’a pas réussi à compenser le manque d’idées originales et la poursuite de week-ends d’ouverture de plus en plus grands laissait peu de place au multiplex pour tout film qui dépendait d’un mot à l’ancienne. de bouche pour trouver un public.
Aujourd’hui, les plaintes concernant l’industrie du cinéma sont à peu près les mêmes. « Hollywood n’a jamais été connu pour surestimer l’intelligence du public » Inkoo Kang a récemment écrit dans Le new yorker« mais il est difficile de ne pas se demander comment il est censé inculquer l’amour du cinéma aux enfants – c’est-à-dire aux futurs cinéphiles – alors que les films les plus éclaboussants proposés sont explicitement des seaux de régurgitation. »
Alors que nous faisons le point sur la dernière saison estivale des films, il est difficile de ne pas ressentir un fort sentiment de déjà-vu. Cet été, une fois de plus, les experts du divertissement se grattent la tête à propos d’un énorme succès sorti de nulle part, Le son de la liberté, publié non pas par les grands studios mais par les minuscules Angel Studios. Le film est arrivé dans les salles avec une nouvelle tournure marketing : dans une vidéo qui passe au générique, la star Jim Caveziel implore les cinéphiles de « payer au suivant » en achetant plusieurs billets pour que d’autres personnes puissent le voir. « Nous n’avons pas beaucoup d’argent en studio pour commercialiser ce film », dit-il, « mais nous vous avons. »
« Le son de la liberté »
Collection Everett
Mais attendez, n’avons-nous pas vu ce film – mettant également en vedette Jim Caveziel – avant ? Il y a près de 20 ans, il y avait La passion du Christ, avec son plan de distribution non conventionnel en dehors du système grand public et un public fervent parmi les publics conservateurs et religieux du cœur de l’Amérique. Et bien avant c’était Billy-Jack – le plus grand succès au box-office de 1973 – une histoire de justicier sur un béret vert qui bottait le cul essayant de protéger les enfants d’une école rurale et une stratégie de sortie non conventionnelle (son producteur, réalisateur et star Tom Laughlin a poursuivi Warner Bros pour récupérer le film et « quatre murs » dans des centaines de cinémas soutenus par une rafale de publicités télévisées, une idée alors innovante qui a ouvert la voie aux plans de marketing de saturation d’aujourd’hui.
L’industrie du cinéma est cyclique – plus que les gens aiment souvent l’admettre. En cours d’écriture Grand ouvertnous avons découvert que les premiers blockbusters de l’été n’étaient pas Mâchoires et Guerres des étoilescomme le veut la sagesse conventionnelle, mais les films B des années 1950 qui ont capturé l’esprit du début de l’ère atomique en tant que monstres rayonnants dans des films comme Eux! et La bête de 20 000 brasses, traversant les villes sur des milliers d’écrans de ciné-parc et de séries B dans tout le pays. Aujourd’hui, les studios sont souvent critiqués pour leur faillite créative et leurs stratégies de sortie «prenez l’argent et courez» conçues pour collecter le retour au box-office le plus important et le plus rapide avant que quiconque ne se rende compte qu’il vend une facture de marchandises. Mais cette stratégie est aussi ancienne que le showbiz lui-même. Comme Joseph E. Levine, producteur de 1958 Hercule, Le diplômé et Les producteursa dit un jour: « Vous pouvez tromper le public américain tout le temps si le marketing est bon et le budget est assez important. »
Les enjeux sont aujourd’hui plus élevés que jamais, entre doubles grèves, qui ont paralysé Hollywood ; la révolution numérique, qui a vu les streamers donner la priorité au volume plutôt qu’à l’originalité et a envoyé les studios foncer au-dessus d’une falaise essayant de charmer Wall Street avec leurs propres parvenus du streaming ; et une industrie des expositions encore sous le choc de Covid et une abondance croissante d’autres options pour les familles qui cherchent à se divertir le week-end. Et que diriez-vous de certains original des idées de films ? Tout le monde aime ceux-là, bien sûr, mais comment les financer alors que la société mère du studio est endettée de dizaines de milliards et plus désespérée que jamais de réduire les coûts ? Dans ces circonstances, il est plus facile que jamais de donner le feu vert à une suite à une propriété qui a réussi dans le passé. Comme Ted Hope l’a dit avec justesse lors d’un récent festival du film, « Vous ne pouvez pas vous fier à ce qui a fonctionné auparavant, mais lorsque vous vous asseyez avec n’importe quel acheteur d’une société, c’est toujours à 100% ce qu’il pense. »
Barbie, qui a connu l’un des week-ends d’ouverture les plus rentables de l’histoire du cinéma en route pour devenir le plus grand succès national des 100 ans d’histoire de Warner Bros, est peut-être l’exception qui confirme la règle. Finalement, Barbie peut être basé sur un jouet, mais il n’a pas grand-chose en commun avec les suites pour la plupart oubliées de 2003. Peut-être une meilleure analogie est le top blockbuster de l’été 2003, Le monde de nemoune histoire follement imaginative et entièrement originale qui a fait irruption dans les salles avec une série de publicités qui riffaient sur Mâchoires avec des images de Bruce le requin le positionnant comme le film à voir cet été-là. C’est certainement un rappel sain que le bassin versant culturel qui est Barbenheimerle marketing anti-hollywoodien de Le son de la liberté, et le défilé de suites largement décevantes qui n’ont pas été à la hauteur du battage médiatique ne sont pas vraiment nouveaux. L’été prochain (qui pourrait jouer contre une suite encore plus conséquente – la course présidentielle de 2024) pourrait bien se ressembler.
