Le bourbier entre Israël et Gaza cette semaine a semblé défier une couverture médiatique cohérente, me rappelant la conclusion du critique David Thomson sur les films de guerre hollywoodiens et comment ils « célébraient le courage, pas la confusion ».
Le nouveau livre de Thomson, L’Alliance fataletraite de l’histoire du film de guerre de Gallipoli à Sauver le soldat Ryanguidant les lecteurs de « la guerre est un enfer » à « la guerre est floue ».
Le film de guerre constituait autrefois un produit de genre fiable pour Hollywood, au même titre que le western et la comédie musicale. Il est certain que la relation Israël-Gaza est une tragédie aux proportions énormes et dramatiques, comme le symbolise son passage chaotique depuis les drones jusqu’aux tunnels.
Depuis Les chemins de la gloire à Dunkerqueles films de guerre présentaient autrefois une structure et un pathos pour guider le public à travers le nihilisme du combat.
Thomson nous rappelle l’apparat des chevaliers à cheval dans le film d’Olivier. Henri Vles hélicoptères en ébullition Apocalypse maintenant ou le chaos de Mogadiscio en Faucon noir vers le bas.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les familles américaines ont fidèlement tracé les stratégies de guerre, avec des soldats de plomb soigneusement disposés sur la table de la salle à manger afin que les enfants puissent comprendre la symétrie tactique. Il y avait des bons et des méchants, les côtés étaient clairement délimités.
Ces certitudes entre eux et nous ne sont pas offertes aux téléspectateurs du câble ce mois-ci, qui génèrent néanmoins de solides gains d’audience après des années d’érosion. Les audiences de CNN sont en hausse de 31 % d’un mois à l’autre (en hausse de 16 % d’une année sur l’autre), mais MSNBC enregistre toujours une audience globale plus élevée. Fox News détient toujours une avance significative sur les deux.
À l’exclusion Napoléon, Hollywood lui-même a une petite liste de films de guerre à venir, ce qui est probablement à son avantage. Thomson est même rétroactivement sceptique quant aux films de propagande hollywoodiens sur la Seconde Guerre mondiale produits par des réalisateurs prestigieux comme Frank Capra et John Ford. « Pouvons-nous vraiment digérer la vérité sur la guerre ou devons-nous nous contenter de son spectacle ? il demande.
(De gauche à droite) Patrick Swayze, C. Thomas Howell et Charlie Sheen dans « Red Dawn » de 1984
MGM / Avec l’aimable autorisation de : Everett Collection
Un film de 1984 intitulé aube Rouge est retenu comme le reflet de ces ambiguïtés. aube Rouge a commencé son parcours comme un scénario anti-guerre passionné de Kevin Reynolds, se concentrant sur un groupe anarchique de jeunes du Sud-Ouest surpris par une invasion russo-cubaine – fictive, bien sûr. Reynolds, alors jeune scénariste-réalisateur, envisageait un modeste Seigneur des mouches-Type de film. Troublé par son message, le studio MGM a chargé John Milius de réécrire et de réaliser aube Rouge avec une nouvelle tendance pro-guerre – il s’agissait désormais d’adolescents patriotes.
Inquiet de ses messages confus, le studio a alors surpris Hollywood en sortant du milieu pour embaucher Alexander Haig, le général « Je suis aux commandes » des années Reagan, pour prendre le contrôle du scénario et de la production. Le résultat fut un film au budget excessif dont le récit était plongé dans l’ambiguïté.
Haig aurait pu être mieux adapté pour Napoléon. Le public pour aube Rouge Je n’ai jamais vraiment compris de quoi il s’agissait.
